(1)我与你对气功研究的立足点有所不同。我的立足点是:气功是一门独立的学问。在近代科学产生以前,中国的古典气功学已经走向完熟,这一点以道家功法为其代表。因此,我认为对气功的研究虽然可以从不同的角度进入,但真正的气功研究必须建立在气功实践这一基础上,只有开发出超常智能以后才能谈得上正式的研究。现代科学对气功的研究本质上不属于气功学自身的内容,所以不必处处照着西方人的路子走。说白了,我认为气功学并不属于科学,无须受其条框限制。
(2)我说的“内求法”与“外求法”是有特定含义的,并不是“一种不恰当的直观形式的划分”,在我还没有拿出其内涵以前,你就断定由此引出的方法论基础存在本质的差异一说是“完全错误的结论”,先生做学问是否也急躁了一点?我说的内求法是从气功学的角度来描述的,即用练气功获得的超常智能来认识、改造事物的方法。而外求法是用常态智能来认识、改造事物的方法。内求法的方法论基础是精神和物质相统一的一元观,外求法的方法论基础是精神和物质相分离的二元观,它们对立而互补。正是由于存在着方法论基础的本质差异,气功学是独立于科学之外的一门学问。
(3)通过内求法获得的认识并非不可表达,这种表达一方面可以借用常规的术语,另一方面需要创造气功学的专业术语。它们都对应着内求实践的一种特定状态,因此有它的特殊性,即没有相同实践经验的人将难以进行真正的气功交流。这一点与现代科学的学术交流本质上是一样的。
(4)站在气功学的角度来看,气功现象的真伪是可以判别的,否则练气功就是盲目而危险的。传统气功的判别标准在于:各种现象是否沿着预定的功境发展,凡是背离练功目的现象都是虚假不实的。现代气功的判别依据为:凡是有利于人体生命活动的现象都是真的。说到底,气功是一门关于人的学问,它衡量事物的标准,始终围绕着是否有利于人的生命活动这一根本点来展开。而科学的发展,已经越来越偏离了人的本质,有把人物化的倾向。
(5)你不同意我关于“当作为主流文化的科学不足以应付日益增多的人类生存危机时,气功就有可能为社会大众所接受”的观点,这很正常。但我想说明的是,我这个观点并非因为气功受到某些科学家的批判而产生的,而是我认为气功的实质在于提高人的生命活动层次,是一种主动进化的行为,这种行为从个别到一般是有若干条件的,其中一个重要条件就是生存危机。当然,这有待历史来证实。
最后,我想说明一下的是,我的水平确实比较低,在讨论时用词遣句常有不合逻辑的地方。我是用自己习惯的思维方式来表达对气功的理解,与先生严谨的表述差距很大,离真正的学术讨论相去更远,这是我以后需要注意学习的地方。先生有志于气功研究,你我当是同志,上述讨论若有可取之处,则属幸遇;若觉荒唐,可一笑置之。