有个问题，《老子》应该以今本为主，还是以出土的帛书为主呢？ [复制链接]

我学《黄帝内经》时，有句名言，历史以来争论不休，就是：“能知七损八益，则二者可调”书本上的注释很多，历史以来争论不休。但是，帛书一出，都解决了。可见考古的重要性。
但是，研究道德经，还是依照现在流传的为准。因为与帛书无原则区别，再就是历史以来大德们的研究都在现行本。

比如，道家流传的《河上公注道德经》就是以道经在前，河上公是地道的道家隐士，就是汉文帝去了也不见，还得要皇帝老子下跪。你说，道家的东西不以道家自己的说法为准，还难道以别人胡说的为准吗？

对，就是如此，持着做什么，有用就用，没用就不用。

以前胡适在北大教书时，推广白话文，自己以身作则。一天上课时引用孔子的话，就板书：孔说。然后引用孙中山的话，板书：孙说。最后是他自己的观点，板书：胡说。
关于版本问题，考据学讲究多个版本的对照，而不是单一的一哪个版本为准。我是从对照方面说的，怎么不算证据呢？况且河上公版本是比帛书要早一些的。
就从帛书来说，帛书易经是另一种卦序，既不同于现行周易，也不同于京房和元包经，是不是就该以帛书为唯一的标准了呢？
另外提个问题：近现代学者考证《楞严经》是伪经，到底是佛教在胡说还是学者在胡说呢？二着总居其一吧？

判断先后应以考古学家的结论为准，您只是猜测，而考古学者是有科学手段的。

您的看法太执着了，心里总觉得承认帛书的价值就等于否定另外的版本了，所以才会这样说。其实根本含义差不多，至于不同的字眼应选哪个，自有考据家去考证。对这些，若不影响含义的，我们可以不必太在意用那个字。若含义已不同了，就得万分小心，多分析判断，随便说那个不对都不好，幸好这种情况不多。目前的考据，多以帛书为准，您可多看看书，自己判断，我们在这争论有何意义？根本不能改变学者的结论。