对于大圣人教化众生而言，那必定是能光中化圣无数亿，化贤众也无边的。决不会拘定一种身相，而是应以何身得度者，即现何身而为说法。因为圣贤教化大众，没有执著的情见，自然会以种种身相，善巧方便去教化。
今天就要和大家介绍一位大圣人，这位大圣人所现的相，是在家白衣居士身相。这位大圣人，他就是明朝时期极为罕见的大善知识宋濂先生！明朝宋濂先生是宋朝永明延寿大师的后身，由此便可以知道他的本地风光，就是阿弥大圣人！永明延寿大师是前身现的出家相，而宋濂先生是后身现的是在家相，由此也可以看出，大圣人在这个世间应化，决定不会偏于现出家相，或偏于现在家相，而是应该现出家相的时候，就现出家相。应该现在家相时，那就现出在家相。可见，不管是在家人，还是出家人，只要是在弘扬正法，那就是善知识，就值得龙天恭敬，就值得大众去供养守护！
宋濂先生（公元1310年11月4日-1381年6月20日）是元朝末年明朝初年时期人，先生字景濂，号潜溪，又号无相居士，他是浙江金华人。宋濂先生被后人尊为“浙东四先生”之一，也被尊为“明初诗文三大家”之一，明朝开国皇帝朱元璋，便亲口赞叹宋濂先生，是明朝开国以来的“第一文臣”。
之所以说无相居士宋濂先生，他是永明延寿大师的后身，那是因为这是宋濂先生自己亲自交代的。宋濂先生在《血书华严经赞》的序文中说到：“无相居士未出母胎，母梦异僧手写是经，来谓母曰：‘吾乃永明延寿，宜假一室以终此卷。’母梦觉已，居士即生。”（《潜溪后集》卷之八）而无相居士，便是宋濂先生给他自己所起的号。
在民国时期，有一位很有名的禅师老和尚，他老人家曾经说到，阿弥化身为永明延寿大师，而永明延寿大师又转成善继法师，善继法师又转成无相居士宋濂先生，并且还说无相居士宋濂先生临终时被杀害。正如这位老和尚原文中说的：“阿mtF化身为永明禅师，永明禅师化身为善继禅师，善继禅师后身为无相居士宋濂：永明禅师就没有阿mtF那样绀目澄清四大海了；元朝善继禅师在苏州阊门外半塘寿圣寺用血书《华严经》一部，他的弘法事业比永明禅师退半了；宋濂为臣，结果被杀，又不如善继禅师；难道说阿弥tF也辗转下劣吗？”
这位禅师老人家，所说的这一番话，想必有他的善巧方便。但不得不说，明朝宋濂先生临终没有被杀而死，老和尚这一说法，与历史事实不相吻合！同时，宋朝永明禅师后身为元朝善继禅师，这个说法没有任何公案支持。而善继禅师后身为无相居士宋濂先生，也同样是毫无依据。因为无相居士宋濂先生和善继禅师他们是同一时期出生的人，宋濂居士在世的时候，善继禅师也还活在这个世上，又哪里会有什么善继禅师后身为宋濂居士。
元朝末年善继禅师的事迹，在《明高僧传》中记录到：“善继，字绝宗，姓娄，越之诸暨人。母梦神僧授以芙蕖，因而有身。生即能言，或见母举佛号，便合掌和之。大德间，剃染。明年，进满分戒。寻从天竺大山恢法师，习天台教。后往南竺，谒湛堂澄公，澄深器之。至正中，主天台荐福，又迁能仁。晚岁，专修净业，系念弥陀，昼夜不辍。一日，忽告众曰，吾将归矣，乃端坐而逝，年七十二。茶毗，舌根不坏。”

这段话是说道，元朝末年的善继禅师，字绝宗，俗姓娄，是浙江省诸暨县人。他的母亲梦见一位神僧，交给她一朵莲华，因此便有了身孕。善继禅师出生之后即能够说话，每次见到母亲称念佛号，便合掌跟着唱和。元成宗大德年间 ( 公元1297～1307年 )，善继禅师正式剃度出家，第二年，进受具足戒。不久之后善继禅师追随天竺寺的大山恢法师，学习天台宗的教观。后来善继禅师他前往南竺寺，拜见湛堂澄公，澄公极为器重他。元朝顺帝至正年间 ( 西元1341～1368年 )，善继禅师主持天台山荐福寺，随后又迁往温州雁荡山能仁寺。晚年，善继禅师专修净土法门，一心系念阿弥陀佛，昼夜精进而不中断。有一天，忽然告诉大众说 ：“吾将归矣！”然后端身正坐而往生，时年七十二岁，火化后，舌根不坏。
根据《明高僧传》的记录，根本看不到有任何关于永明延寿大师的后身为善继禅师的内容，也看不到善继禅师后生转为宋濂先生的说法。而民国时期某某老和尚之所以有这些观点，想必源自于他是看了，明朝时期一个文人，名叫谢陛(1547-1615)，字少连，他所写的文章，可能受到他的误导，以至于得出这样的结论，误以为永明延寿大师的后身为善继禅师，善继禅师的后生为宋濂先生。
明朝末年钱谦益居士，在《跋善继上人血书华严经后》中，便对于谢陛的这种错误观点，当时给予了批评：“善继上人血书《华严经》，故学士承旨宋文宪为序赞，新安有谢陛少连者，为之跋尾备载此经去来事，而曰：‘永明师一转为善继，再转为文宪。’以文宪为善继后身误也！文宪序云：‘无相居士未出母胎，母梦异僧手写是经来，谓母曰：‘吾乃永明延寿，宜假一室以终此卷。’母梦觉已，居士即生。’其《赞永明遗像》曰：‘我与导师有宿因，忽悟三世了如幻。’此文宪为永明再来之证也。若永明之为善继，善继之为文宪，陛之言将安据耶？文宪序